Väder och klimat är intressant...
Jag har i minst 50 år varit intresserad av allt som har med väder att göra.
Och jag har lärt mig att väder uppträder mycket olika i olika klimatzoner på Jorden.
När de värsta klimatkatastroferna började spridas i media efter Al Gores "berömda" avtryck i debatten, så började jag bli riktigt nyfiken.
Och först blev jag fascinerad av det nya hotet från industtialiseringen och den ökande halten av CO2 i växthuset som gör Jorden bekväm. Men jag blev snabbt "tvärskeptisk" av en mängd olika skäl.
Det första skälet var att jag inte fattade hur man kunde mäta en "Global medeltemperatur" på ett vettigt sätt.
Det andra skälet var att media kryllade av så många spekulativa överdrifter så att man storknade.
Plötsligt skulle allt vara "klimatsmart". Och marknadsföringsjippon har jag alltid varit skeptisk till.
Och när dom når de höjder som klimatskräcken ledde fram till så började jag engagera mig i diskussioner tillsammans med andra skeptiker. Och jag började läsa på mer om molekyler och växthuseffekter.
Att Jorden alltid har haft olika klimat genom årmiljonerna visste jag naturligtvis redan eftersom ett annat amatörintresse har varit geologi, inlandsisar och glaciärer.
Men nu handlade det inte om förändringar över miljoner eller tusentals år. Det handlade plötsligt om förändringar i ett betydligt kortare perspektiv.
Efter ett år i diskussioner med olika läger i klimatdebatten så har jag lärt mig mycket, men fram för allt har jag blivit mycket skeptisk till många "tvärskeptiska och högljudda" som tjatar om att vetenskapen är en stor bluff för att sno åt sig skattepengar.
Och efter den här vintern med extremt mycket snö och ovanlig kyla på delar av norra halvklotet så har de "tvärskeptiska" blivit än mer högljudda.
- "Kolla det är kallt, Global uppvärmning är en bluff!"
- "Det har inte varit kallt så länge i Stockholm på över hundra år. Vad var det vi sa? Global uppvärmning är en bluff."
Men jag funderar vidare och försöker hitta en mer sann bild av vad som händer med klimatet.
Bilden av vad som händer i debatten är ju som den är, d v s sann, men den berättar inget om vad som händer med klimatet.
Ett exempel på temperaturläget på översta delen på norra halvklotet i februari i år:
Färgerna visar avvvikelserna från ett 30-årigt medelvärde för februari.
Det har ju också pratats hit och dit om havsisen i Arktis.
Mest beroende på att den naturligt minskar i utbredning varje sommar och lika naturligt ökar i utbredning varje vinter.
Men hur ser trenden ut?
Det här är trenden i utbredning för februari. Att den startar 1979 beror på att det var då utbredningen började mätas från satellit.
Det som inte syns i den här grafen är hur stor volymen är.
Jag har inte hittat någon bild på den förändringen, men faktum är att den gamla och övervintrande isen också krymper kraftigt i tjocklek!
För den som orkat läsa ända hit vill jag avsluta med:
Det pågår en klimatförändring samtidigt som halten av CO2 från mänsklig aktivitet stadigt ökar.
Därmed inte sagt att jag tror på ett hanterbart samband... ;-)
Och jag har lärt mig att väder uppträder mycket olika i olika klimatzoner på Jorden.
När de värsta klimatkatastroferna började spridas i media efter Al Gores "berömda" avtryck i debatten, så började jag bli riktigt nyfiken.
Och först blev jag fascinerad av det nya hotet från industtialiseringen och den ökande halten av CO2 i växthuset som gör Jorden bekväm. Men jag blev snabbt "tvärskeptisk" av en mängd olika skäl.
Det första skälet var att jag inte fattade hur man kunde mäta en "Global medeltemperatur" på ett vettigt sätt.
Det andra skälet var att media kryllade av så många spekulativa överdrifter så att man storknade.
Plötsligt skulle allt vara "klimatsmart". Och marknadsföringsjippon har jag alltid varit skeptisk till.
Och när dom når de höjder som klimatskräcken ledde fram till så började jag engagera mig i diskussioner tillsammans med andra skeptiker. Och jag började läsa på mer om molekyler och växthuseffekter.
Att Jorden alltid har haft olika klimat genom årmiljonerna visste jag naturligtvis redan eftersom ett annat amatörintresse har varit geologi, inlandsisar och glaciärer.
Men nu handlade det inte om förändringar över miljoner eller tusentals år. Det handlade plötsligt om förändringar i ett betydligt kortare perspektiv.
Efter ett år i diskussioner med olika läger i klimatdebatten så har jag lärt mig mycket, men fram för allt har jag blivit mycket skeptisk till många "tvärskeptiska och högljudda" som tjatar om att vetenskapen är en stor bluff för att sno åt sig skattepengar.
Och efter den här vintern med extremt mycket snö och ovanlig kyla på delar av norra halvklotet så har de "tvärskeptiska" blivit än mer högljudda.
- "Kolla det är kallt, Global uppvärmning är en bluff!"
- "Det har inte varit kallt så länge i Stockholm på över hundra år. Vad var det vi sa? Global uppvärmning är en bluff."
Men jag funderar vidare och försöker hitta en mer sann bild av vad som händer med klimatet.
Bilden av vad som händer i debatten är ju som den är, d v s sann, men den berättar inget om vad som händer med klimatet.
Ett exempel på temperaturläget på översta delen på norra halvklotet i februari i år:
Färgerna visar avvvikelserna från ett 30-årigt medelvärde för februari.
Det har ju också pratats hit och dit om havsisen i Arktis.
Mest beroende på att den naturligt minskar i utbredning varje sommar och lika naturligt ökar i utbredning varje vinter.
Men hur ser trenden ut?
Det här är trenden i utbredning för februari. Att den startar 1979 beror på att det var då utbredningen började mätas från satellit.
Det som inte syns i den här grafen är hur stor volymen är.
Jag har inte hittat någon bild på den förändringen, men faktum är att den gamla och övervintrande isen också krymper kraftigt i tjocklek!
För den som orkat läsa ända hit vill jag avsluta med:
Det pågår en klimatförändring samtidigt som halten av CO2 från mänsklig aktivitet stadigt ökar.
Därmed inte sagt att jag tror på ett hanterbart samband... ;-)
Kommentarer
Postat av: Bo Jonsson
Beundransvärt att du står ut med TCS. Jag höll till där ett tills, jag tror det var en lördagsförmiddag, som kommentarerna ballade ur fullständigt.
Vare sig sambande mellan CO2 är hanterbart eller inte så måste det hanteras. Och jag är övertygad om att vi kommer att hantera det, om inte perfekt, så i vart fall hantera det. Det som jag tycker är obehagligast med de riktiga förnekarna (haveristerna) är att de kan bromsa en anpassning till förändringen. Exempelvis vet vi att havsnivån stiger, och att ett antal låglänta öar är i farozonen. Det måste lösas, och det gör man knappast med att säga att havet inte stiger. Skulle ändå tuvalneserna kunna bo kvar så är det en positiv händelse.
MVH
Trackback
