UffeBlogg

Oj vilket intressant ämne att studera.

Undrar om våra politiker och andra med hög röst i våra massmedier studerar ämnet, eller om dom i vanlig ordning bara studerar opinionen?

Jag har hittat mängder av intressant information från motståndarna till den hysteriska kampanjen.

För visst ger massmedia en ensidig bild av klimatutvecklingen genom att både ledarskribenter, politiker och vissa meteorologer får framföra bara en enda "sanning".

"Men utan tvivel är man inte riktigt klok" som Tage Danielsson uttryckte det.

Jag fick två länkar från Stig-Arne som jag kan rekommendera:

Imponerande övertygande - eller?.

Ja, men bara lika imponerande övertygande som den som den förhärskande sidan visar upp i massmedia. De som lutar sig mot IPPC och imponeras av Al Gore, en man som investerat massor av pengar i paniken.

Man kan känna sig väldigt klok genom att bara välja sida och sluta tvivla.
Men jag känner mig inte klok, jag försöker förstå, och blir bara dummare och mer oförstående ju längre jag studerar de olika argumenten och redogörelserna för vad som sker, och har skett, med klimatet...

... men det känns kul och gör mig bara än mer nyfiken.

Men det var två saker som väckte nya funderingar om vem som ljuger eller manipulerar oss mest, när jag såg de ovan länkade videosnuttarna:

Först handlar det om CO2 halten i atmosfären i förhistorisk tid. En professor i videon påstår att den varit mångdubbelt större förr, ända upp till tio gånger högre tror jag att han nämnde. (Den mannen tror jag har förekommit i en annan teori som en dansk jobbat på i många år. Den handlade om att partikelstrålning från galaxen påverkar klimatet på jorden i takt med solens magnetfält. Den teorin handlade om molnbildningen på jorden genom jonisering...)

Den andra konstigheten var en bild som visade att all solenergi skulle studsa ut i rymden om vi inte hade någon atmosfär. Kommentaren till bilden påstod samma sak. Men det är fel. Att solen värmer planeter mer på solsidan än på skuggsidan beror inte på atmosfären.

En tredje konstighet som ingen av de båda sidor har lyckats få mig att fatta är varför CO2 bildar något slags växthustak. Den produceras vid jordytan och den absorberas vid jordytan av växter och av havet. Att överskottet skulle segla iväg och bygga ett tak låter konstigt för mig.

Men jag blir bara dummar och mindre klok ju mer jag studerar. Men jag blir samtidigt mer och mer nyfiken, och det känns roligare att vara nyfiken än dum.

Jag undrar till exempel över var koldioxiden i en läsk tar vägen? Omvandlas den i kroppen till annat än växthusgas när vi dricker den? Bör vi dricka utan att rapa? Jag vet inte hur många 100 läsk man ska rapa upp för att det ska motsvara utsläpp från en bilkilometer, men jag är lite nyfiken.

"Utan tvivel är man inte riktigt klok."