Klimatskammen igen...
Men läsa kan jag...
Labbibia { 18.02.12 at 20:31 }
Ingemar Nordin # 84
”Är verkligen MSM den kanal som är intressant i sammanhanget?”
Nej, det kanske inte är den viktigaste vägen att få ut information längre?
Ni här på TCS gör ju ett jättejobb för att sprida info om hur det egentligen förhåller sig, såklart.
Jag vet inte, naturligtvis, men för att få politkerna att nyktra till i frågan, så känns MainMedias rapportering i mina ögon ( i den närmaste framtiden åtminstone) som den viktigaste faktorn för hur politikerna kommer att agera framöver.
I kommentarsfälten i klimatrelaterade artiklar kan vi ju numera se en totalt omvänd bild jämfört med för några få år sedan. 80-90% av de kommenterande är ju minst sagt kritiska till klimathotet och den politik som fortfarande förs.
I dag sprängde bensinpriset, och dieselpriset, 15-kronorsvallen/litern. Vore det inte bra att exempelvis föra fram hur stor del av priset som faktiskt går till ”koldioxidskatter”? På så sätt blir kostnaden för ”klimatpolitiken” väldigt tydlig för var och en.
Kan man sedan få folk att inse att de betalar en enorm massa pengar till något som faktiskt är en avfärdad hypotes, så borde det kanske ge resultat?
Börje S. { 18.02.12 at 20:52 }
En anledning till att jag gått från misstänksamhet till visshet över att klimathotandet är en bluff är att så mycken möda och så mycket pengar och så mycken prestige har spenderats på att bara ge beskrivning över hur den ena sidan av ett mynt ser ut. Den andra sidan finns bara inte, enligt all ”etablerad” myntforskning.
”Ett mynt har bara en sida, det är alla 2500 myntforskare fullkomligt överens om, förstår du!”
De som envisats med att undersöka den andra sidan, som alltså inte finns, har mötts av hån, fördömelser, avsky, rädsla och förtal.
Labbibia #72,
”Hur ser du på argumentering som försöker smutskasta meningsmotståndarna i klimatdebatten?”
För mig är all smutskastning och försök att demonisera folk ett simpelt försök att få övetag i en debatt.
Labbibia { 18.02.12 at 21:03 }
Gunbo # 90
Tack för ditt svar.
Så hur skulle du då karaktärisera Thomas utsaga (# 42) , där han medvetet försöker att insinuera/ sammankoppla klimathotsskeptiker problem att få forskningsanslag med sk ”parapsykologer”?
Vad Thomas tycker själv vet vi ju redan, för han har varit tyst hela kvällen sedan jag påtalade vad han sysslade med…..Men han kanske tittar på schlagerfestivalen, vad vet jag? Där lallar dom ju på i gammal god (?) stil, precis som klimathotsetablissemanget………
Thomas { 18.02.12 at 21:04 }
Labbibia #72
”Hur ser du på argumentering som försöker smutskasta meningsmotståndarna i klimatdebatten?”
Vore det inte naturligare att exemplifiera den frågan med bloggens titel som syftar till att redan från början smutskasta klimatforskningen som ett rent bedrägeri, eller vad sägs om Ingemar Nordins tal om Nature som ”partiorgan”? Hela den här bloggen är full av smutskastning, det är vad ni får ta till när vetenskapen tryter.
Ja vad ska man säga eller tycka?
Oavsett vad man begriper av klimat och väder så har Thomas en poäng som mest handlar om den där fantastiska bloggens syfte och innehåll
"Vore det inte naturligare att exemplifiera den frågan med bloggens titel som syftar till att redan från början smutskasta klimatforskningen som ett rent bedrägeri, eller vad sägs om Ingemar Nordins tal om Nature som ”partiorgan”? Hela den här bloggen är full av smutskastning, det är vad ni får ta till när vetenskapen tryter."
